聲明：所有內(nèi)容信息均來源于網(wǎng)絡，僅供藥品專業(yè)人士閱讀，不作為用藥依據(jù)，如有藥品疑問，歡迎咨詢在線藥師。

南京，2008年6月29日(記者景盛春)據(jù)中國之聲新聞地平線報道，從前天開始，一條稱“一名醫(yī)生因救人被判非法行醫(yī)”的網(wǎng)文在微博和微信朋友圈瘋傳。據(jù)網(wǎng)傳，2014年1月21日，北京醫(yī)科大學第三醫(yī)院醫(yī)生李倩在火車上幫助母親生下孩子。但由于孩子羊水吸入性肺炎，李倩被患者訴至南京雨花臺法院，被判非法行醫(yī)，賠償近1.5萬元。李倩不服，向南京市中級人民法院提起上訴。南京市中級人民法院審理后，駁回上訴，維持原判。

這個典型的“好心沒好報”的故事讓很多朋友義憤填膺。但很快，網(wǎng)帖中提到的南京中院昨天上午通過官方微博辟謠。中宣部主任、南京市中級人民法院新聞發(fā)言人趙接受央視記者采訪:

趙:晚上8點以后，經(jīng)過兩個多小時的調(diào)查梳理，沒有發(fā)現(xiàn)涉及崗位的案件。作為被告和任何醫(yī)生，李倩也沒有發(fā)現(xiàn)任何因在火車上救人而引發(fā)的訴訟。同時我們查了北大三院和北大三院的官網(wǎng)，對方的回應是沒有李倩這個執(zhí)業(yè)醫(yī)生。

及時辟謠，讓人們把對網(wǎng)上帖子內(nèi)容的憤慨轉化為對造謠者的憤慨。事實上，在法律界看來，網(wǎng)帖本身的漏洞就暴露無遺。如《刑法》明文規(guī)定，非法行醫(yī)罪是指未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人擅自從事醫(yī)療活動，情節(jié)嚴重的行為。中國政法大學教授洪道德昨日在接受央視記者采訪時表示，包括《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》在內(nèi)的執(zhí)業(yè)場所根本不是非法行醫(yī)罪的構成要件。

洪道德:非法行醫(yī)只是為了獲得資格。取得資格后，還存在非法行醫(yī)罪——雖然取得了醫(yī)生，但超出了專業(yè)范圍，構成非法行醫(yī)。

記者:以這個謠言為例。比如在火車上或主干道上遇到類似情況時，行醫(yī)是否違法？

洪道德:100%不可能。從來沒有法律規(guī)定醫(yī)生在哪里執(zhí)業(yè)。不僅有這個權利，我們的法律也呼吁醫(yī)務人員救人、救死扶傷，在任何情況下都不能拒絕救治危重病人。

記者:這種情況下，即使搶救不當，也不會按非法行醫(yī)罪處理嗎？

洪道德:是的，最多是醫(yī)療事故。

也就是說，正常情況下，只要沒有明顯的處理不當，醫(yī)生是不需要承擔相關責任的。目前，南京警方已介入調(diào)查此案?；仡^想想，制造這種謠言的人，是不是想看到一個人快死了，身邊的人畏首畏尾不敢救的社會？

話雖如此，新的問題又來了。如果我在路上遇到一個快死的人，身邊沒有醫(yī)生，我能救他嗎？如果出了問題，你可以原諒嗎？

雖然在法庭上救助被告人的案例很少，但從理論上講，由于我國法律中缺乏“好人條款”，確實存在好心人因救助不當而上法庭的風險。巧合的是，在謠言傳播的同一天，備受關注的“救人免于責任”理念率先在杭州獲得立法支持。杭州市十二屆人大常委會第二十次會議27日審議通過的《杭州市院前醫(yī)療急救管理條例》明確規(guī)定，具有急救專業(yè)技能的公民在實施緊急現(xiàn)場救援時，“受法律保護，不承擔法律責任”。天津醫(yī)科大學副教授蔡羽表示，這項立法具有示范意義。

蔡羽:過去，我們只照顧醫(yī)生的豁免，但在緊急情況下，病人的生命垂危。不管他是誰，都要做治療，法律上要有保護性規(guī)定。其實我覺得前提條件不應該這么緊，因為如果這個人生命垂危，任何人都應該去醫(yī)院，你無法衡量。

對此，中國政法大學教授洪道德表示贊同，認為只要施救者的動機沒有問題，后續(xù)責任就不應該由他來承擔。

洪道德:積極拯救別人的社會，不良后果應該由國家和社會來承擔。救助基金的來源可以是國家財政撥款或社會捐贈。我認為應該把風險轉移到整個國家和社會，確保我們有一個良好的社會氛圍。

無論如何，法律的填充空象征著社會的進步。希望有更多的地方把類似的好法律提上日程，并在此基礎上加強對公民急救知識的普及和培訓。更多的見義勇為救助會給社會帶來更多的溫暖和關愛。

(原標題:南京市中級人民法院傳聞:醫(yī)生被判非法坐火車行醫(yī))。