聲明：所有內(nèi)容信息均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供藥品專業(yè)人士閱讀，不作為用藥依據(jù)，如有藥品疑問(wèn)，歡迎咨詢?cè)诰€藥師。

2014年11月24日，北京市某法院對(duì)北京市某醫(yī)院副主任醫(yī)師涉嫌醫(yī)療事故罪一案進(jìn)行了審理。縱觀本案，筆者認(rèn)為本案缺乏確鑿證據(jù)足以證明徐博士嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。按照沒(méi)有犯罪嫌疑的角度，徐博士不應(yīng)該被定罪判刑。

中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，先后有兩部刑法，即1979年刑法和1997年刑法。在1979年的刑法中，沒(méi)有單一的“醫(yī)療事故罪”，當(dāng)時(shí)的醫(yī)生都是國(guó)家干部(技術(shù)干部)?；颊咭驀?yán)重醫(yī)療過(guò)失致人死亡或者嚴(yán)重殘疾，需要追究刑事責(zé)任的，按照“重大責(zé)任事故罪”或者“玩忽職守罪”定罪量刑。

需要指出的是，1987年6月29日實(shí)施的《醫(yī)療事故處理辦法》將醫(yī)療事故分為技術(shù)事故和責(zé)任事故，責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、常規(guī)醫(yī)療護(hù)理等失職造成的事故。因此，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的一般規(guī)則，如果醫(yī)生的行為被認(rèn)定為責(zé)任事故，患者嚴(yán)重殘疾或死亡，則應(yīng)追究醫(yī)生的刑事責(zé)任。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，醫(yī)患之間的相互信任和患者對(duì)自身權(quán)益的覺(jué)醒程度，導(dǎo)致醫(yī)生很少被追究刑事責(zé)任。

1997年，在《刑法》修訂過(guò)程中，關(guān)于醫(yī)療事故是否應(yīng)當(dāng)處罰存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)生作為治病救人的行業(yè)，在履行職責(zé)過(guò)程中不應(yīng)面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而嚴(yán)重?fù)p害患者生命健康權(quán)的醫(yī)生不被追究刑事責(zé)任，將導(dǎo)致患者生命健康權(quán)得不到保障的危險(xiǎn)。最后，立法者將醫(yī)生嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致患者生命健康權(quán)受到嚴(yán)重侵犯的案件界定為“醫(yī)療事故罪”。需要指出的是，立法者將醫(yī)療事故的最高刑罰設(shè)定為不超過(guò)三年的有期徒刑，這表明立法者對(duì)醫(yī)療行為中的職務(wù)過(guò)失犯罪仍然保持寬容的態(tài)度。我們同意立法者的這種觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥羞@樣才能保證患者的生命健康，才能嚴(yán)格規(guī)范醫(yī)生的行為模式。

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第三百三十五條的規(guī)定，醫(yī)療事故罪是指:“醫(yī)務(wù)人員因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成患者死亡或者嚴(yán)重?fù)p害患者健康的行為”。本罪在客觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，即違反護(hù)理工作中的規(guī)章制度和診療常規(guī)。這里的規(guī)章制度是指與患者生命健康安全相關(guān)的診斷、治療、護(hù)理的規(guī)章制度，包括診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護(hù)理、化驗(yàn)、消毒、醫(yī)囑、查房等的規(guī)則、規(guī)則、規(guī)范、制度、職責(zé)和要求。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》(公同字〔2008〕36號(hào))，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是指:“有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定”；嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”:

擅離職守；

(二)無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危機(jī)患者實(shí)施必要的醫(yī)療救治的；

(三)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療的；

(四)嚴(yán)重違反審核制度的；

(五)使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒劑、醫(yī)療器械；

(六)嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)和明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范和常規(guī)的；

(七)其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。

在這種情況下，當(dāng)患者頸部疼痛需要會(huì)診時(shí)，值班醫(yī)生徐峰正在處理急診患者，因此不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和不下班的情況。徐峰處理病人時(shí)，命令年輕的工作人員張馨處理，這只是病人負(fù)責(zé)人的表現(xiàn)。事后證實(shí)，張馨沒(méi)有醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，不能認(rèn)為徐峰的安排不負(fù)責(zé)任。醫(yī)生雖然因經(jīng)驗(yàn)不足無(wú)法挽救患者生命，但這種情況應(yīng)該是醫(yī)療行為中的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任而非刑事責(zé)任。

根據(jù)犯罪哲學(xué)理論，追究行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是因果報(bào)應(yīng)。根據(jù)這一理論，行為人應(yīng)對(duì)其傷害行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)生執(zhí)行的是搶救動(dòng)作，搶救過(guò)程中不能完全排除醫(yī)生的醫(yī)療過(guò)失。此時(shí)，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但追究醫(yī)生的刑事責(zé)任會(huì)大大增加醫(yī)生執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)醫(yī)生不公平。根據(jù)這個(gè)病例的實(shí)際情況，醫(yī)生正在給病人治療。這時(shí)，徐峰醫(yī)生太忙了。根據(jù)刑法可期待性理論，刑法不能被強(qiáng)制。如果追究本案醫(yī)生的刑事責(zé)任，就是違反刑法的可期待性。

綜上所述，我們認(rèn)為本案缺乏確鑿證據(jù)，足以證明徐博士嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不應(yīng)根據(jù)無(wú)疑觀點(diǎn)對(duì)徐博士定罪量刑。

(原標(biāo)題:許醫(yī)生醫(yī)療事故罪商榷)