聲明：所有內(nèi)容信息均來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供藥品專業(yè)人士閱讀，不作為用藥依據(jù)，如有藥品疑問，歡迎咨詢?cè)诰€藥師。

原標(biāo)題:白血病誤診；哮喘醫(yī)院獲得了對(duì)病人的賠償。

案例

【/h/】因?yàn)槠?、氣短、咳嗽，趙女士去了沈陽的一家大型醫(yī)院，被診斷為“哮喘”。她被送入呼吸科接受治療。住院期間，趙女士出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，同時(shí)血檢結(jié)果異常，變化較大。出院后，趙女士的高燒仍未消退。對(duì)于這些新癥狀，醫(yī)院既沒有解釋，也沒有采取進(jìn)一步措施。趙女士出院回家后突然發(fā)高燒。他很快被診斷出患有白血病。沈陽市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)院存在“延遲告知”的不足。趙女士將該院訴至和平區(qū)人民法院，要求該院認(rèn)錯(cuò)道歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)350956.94元、營養(yǎng)費(fèi)60000元、鑒定費(fèi)3200元、精神損失費(fèi)100000元。

醫(yī)院認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。趙女士入院時(shí)報(bào)告貧血。驗(yàn)血后，她認(rèn)為是感染引起的異常，所以沒有處理。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療能力，不可能做出明確的診斷。趙女士的原發(fā)病與她的急性單核細(xì)胞白血病沒有因果關(guān)系。

法院認(rèn)為，趙女士因病去醫(yī)院治療。根據(jù)沈陽市醫(yī)學(xué)會(huì)發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，趙女士在醫(yī)院的診斷和治療“符合醫(yī)療常規(guī)”，“患者的后果與缺乏醫(yī)療沒有因果關(guān)系”。因此，本案醫(yī)療糾紛不是醫(yī)療事故，而是醫(yī)院存在“拖延告知患者血液病”的不足。今年7月27日，法院判決醫(yī)院賠償趙女士5000元，并駁回其他訴訟。案件受理費(fèi)減半1250元，1000元由趙女士承擔(dān)，250元由醫(yī)院承擔(dān)，鑒定費(fèi)3200元由醫(yī)院承擔(dān)。

觀點(diǎn)

對(duì)于趙女士的損失是否應(yīng)予支持，有兩種意見:。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，故法院不應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但被告醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中確實(shí)存在缺陷，應(yīng)適當(dāng)考慮原告的損失。

歧視

本案審判長、和平區(qū)人民法院審判長王錦麗法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用第二種觀點(diǎn):本案中，趙女士因病到被告醫(yī)院就診。根據(jù)沈陽市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，被告在為原告治療期間的診療行為“符合醫(yī)療常規(guī)”，“患者后果與缺醫(yī)少藥之間不存在因果關(guān)系”，因此本案醫(yī)療糾紛不是醫(yī)療事故，而是同時(shí)發(fā)生的。因此，法院不支持原告的主張。但考慮到本案的實(shí)際情況，被告對(duì)原告進(jìn)行一定的賠償是可取的。本案判決后，上述任何一方在法定期限內(nèi)均未起訴，判決已經(jīng)生效。

(來源:沈陽晚報(bào))