聲明：所有內(nèi)容信息均來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供藥品專業(yè)人士閱讀，不作為用藥依據(jù)，如有藥品疑問，歡迎咨詢在線藥師。

曹女士在醫(yī)院手術(shù)后死于心臟病。之后，她的家人在醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的主持下與醫(yī)院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意醫(yī)院賠償她家人40多萬元。醫(yī)院履行協(xié)議后，患者家屬向法院起訴，要求撤銷醫(yī)委會出具的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議。今天上午，該案在朝陽法院開庭審理，但醫(yī)委會出具的調(diào)解書是否存在重大誤解，是否明顯不公平，是雙方爭論的焦點(diǎn)。

2013年7月16日，55歲的曹女士因風(fēng)濕性心臟病入住某醫(yī)院心內(nèi)科。2013年7月30日，她在醫(yī)院接受了二尖瓣置換術(shù)和血栓切除術(shù)。術(shù)后第8天，曹女士因治療無效死亡。糾紛發(fā)生后，雙方向北京市人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。調(diào)解委員會組織專家論證后，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，規(guī)定醫(yī)院賠償患者家屬40多萬元，雙方醫(yī)療糾紛結(jié)束。

2013年9月10日，醫(yī)院付清了上述賠償金。最后4名家屬以顯示公平、存在嚴(yán)重誤解為由將醫(yī)院訴至法院，辯稱調(diào)解協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了家屬的合法權(quán)益，要求撤銷《人民調(diào)解協(xié)議》。

當(dāng)天上午，原告代理人表示，四名家屬并非專業(yè)人員，雖然醫(yī)委會組織了相關(guān)專家的論證，但論證是以醫(yī)院的病歷為依據(jù)的。在參與調(diào)解過程中，醫(yī)委會未向家屬說明專家依據(jù)醫(yī)院病歷進(jìn)行論證的合理性、合法性。根據(jù)朝陽法院在醫(yī)委會獲得的賠償明細(xì)，12項(xiàng)中有6項(xiàng)缺失。

代理人指出，家屬為曹女士的治療向醫(yī)院支付了10多萬元，醫(yī)委會和醫(yī)院知道曹女士的父母健在，但沒有在調(diào)解書中處理家屬的生活費(fèi)。僅這兩項(xiàng)就達(dá)15萬多元。此外，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)全部為“0”，因此不僅在調(diào)解中存在重大誤解，而且明顯不公平。

但醫(yī)院表示，患者死亡后，醫(yī)院將臨床死亡原因告知家屬曹女士，家屬未提出任何異議。即便如此，醫(yī)院還是告訴家屬，如果想知道病理性死亡的原因，需要進(jìn)行尸檢，但他們拒絕簽字，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由家屬承擔(dān)。該院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議經(jīng)專家證明，系原被告雙方自愿達(dá)成，調(diào)解結(jié)果中的一次性賠償金額是基于同等責(zé)任，不存在重大誤解和明顯不公平，應(yīng)作為雙方解決糾紛的依據(jù)。

死者家屬否認(rèn)拒絕尸檢，認(rèn)為醫(yī)院從未拿出證據(jù)證明他們向家屬出示過尸檢通知書。然而，在醫(yī)委會的調(diào)解記錄中，記錄了家屬承認(rèn)拒絕尸檢，但記錄中沒有任何家屬的簽名。因此，原告代理人認(rèn)為醫(yī)委會的調(diào)解程序違法。

據(jù)悉，在訴訟過程中，北京中天司法鑒定中心受雙方委托對醫(yī)療過錯及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。根據(jù)鑒定意見，曹女士死于心臟手術(shù)后低心排綜合征和急性腎功能衰竭導(dǎo)致的多器官功能衰竭，被告醫(yī)院在診療過程中出現(xiàn)了一些失誤，與曹女士的死亡有一定的因果關(guān)系。因此建議雙方共同承擔(dān)責(zé)任(上限)。對此，被告醫(yī)院認(rèn)為，結(jié)論確認(rèn)醫(yī)院承擔(dān)的責(zé)任程度過高。當(dāng)天上午，中天司法鑒定中心一名工作人員也出庭接受訊問。

這個案件今天早上沒有在法庭上宣判。

法律提示

哪些調(diào)解具有法律效力？

我國的調(diào)解制度主要包括三個部分:法院調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解。

法院調(diào)解又稱司法調(diào)解、訴訟調(diào)解，是指法院在審理各類案件時，當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動。行政調(diào)解是指具有調(diào)解糾紛職能的國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)國家政策和法律，采取自愿原則，在分清責(zé)任、明辨是非的基礎(chǔ)上，通過說服教育，促進(jìn)雙方互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動。人民調(diào)解是指在人民調(diào)解委員會的主持下，對民事糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，進(jìn)行說服疏導(dǎo)，促進(jìn)糾紛當(dāng)事人相互理解和遷就，消除糾紛的群眾性活動。本案涉及的醫(yī)療調(diào)解委員會屬于人民調(diào)解范疇。

三種調(diào)解形式中，只有法院出具的正式調(diào)解書具有法律強(qiáng)制力，當(dāng)事人可以根據(jù)調(diào)解書直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。行政調(diào)解和人民調(diào)解都不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，但其性質(zhì)是合同。(記者張磊)